11 de septiembre

Si Umberto Eco levantara la cabeza, se estremecería ante el uso que se está dando a determinadas palabras en el debate –más bien combate sin reglas- del que somos espectadores estos últimos días a cuenta del referéndum de independencia de Catalunya. Y su asombro no provendría tanto de los contenidos, sino de la conversión de la semántica en semiótica de conveniencia. O lo que es lo mismo, de la distorsión del significado de términos habituales en política, como “democracia”, “estado de derecho” o “totalitarismo” en meros signos carentes de cualquier coincidencia con su interpretación real, reconvertidos en símbolos de una ideología que quiere apropiarse de ellos y despojar así de legitimidad al adversario, en este caso, el independentismo catalán.

Y no es que Eco hubiera simpatizado con el proceso de independencia, ni mucho menos (baste recordar su apasionada oposición a los postulados de la Liga Norte de su país), sino que su ácida ironía se habría volcado sobre esa apropiación indebida de la democracia por parte del gobierno español y de los unionistas catalanes, que pretenden, de este modo, desacreditar el movimiento independentista como si de un grupo de subversivos facciosos se tratara.

Ciertamente, la ironía hace que gente de talante notablemente  autoritario (no creo que sea necesario recurrir a las hemerotecas para constatar, a propósito de cualquier otro asunto político, como se expresan habitualmente los García Albiol, Carrizosa, Sáenz de Santamaría y demás voceros de la derecha hispana) se apropie de forma excluyente del concepto de democracia, como si ellos fueran virtuosos paladines de los derechos de los ciudadanos, mientras que los independentistas quedan relegados a un papel similar al de insurgentes khmeres rojos, capaces de cometer un genocidio con tal de conseguir la independencia catalana.

No está de más recordar que todo este jaleo se inició hace ya muchos años, cuando el anticatalanismo puro y duro se propuso segar de cuajo el nuevo Estatuto de Autonomía de 2006, un hecho que incluso algunos  españolistas de pro reconocen como un error estratégico de la derecha y que lo único que consiguió fue encabronar a millones de catalanes y predisponerlos a una actitud secesionista que ha desembocado en este doloroso proceso. Por mucho que lo nieguen (y con independencia de muchos factores relevantes que ahora no vienen al caso), lo cierto es que el PP impulsó la fiebre anticatalanista hace ya diez años, y que la cosa se les fue de las manos, pues jamás imaginaron que el efecto rebote sería de las proporciones que ha alcanzado.

La explicación se me antoja evidente. Ante la falta de arraigo de las tesis del PP en Cataluña, los dirigentes de Génova dejaron de intentar conquistar un mayor espacio electoral catalán y optaron por una estrategia de rentabilidad del voto en el resto de la península, mediante el simple método de poner en el foco de sus ataques a Cataluña y su presunto “egoísmo” e “insolidaridad” financieras. Algo que caló hondo en la población española, pese a que incluso Hacienda reconoce la existencia de un sensacional agravio comparativo y un déficit fiscal mayúsculos con Cataluña. Pero tanto en esta como en otras cosas desde los tiempos de Goebbels (por poner un ejemplo moderno), la táctica ha consistido en repetir tantas veces una mentira como sea necesario hasta convertirla en una verdad dogmática e irrebatible ante los ojos del espectador poco dado al análisis crítico.

La estrategia de convertir a las víctimas en los malos de la película suele ser muy efectiva, y si no que les pregunten a los judíos en relación con los innumerables pogromos que padecieron en Europa desde la Edad Media hasta el casi definitivo Holocausto nazi, justificado en términos muy parecidos a los que están empleando estos días los unionistas españoles. Atribuirse en exclusiva la patente de la democracia, y escupir en el rostro del independentismo el insulto del totalitarismo (cosa que reiteradamente hemos visto cuando el poder establecido trata de sofocar cualquier conato de rebeldía social, por justificado que esté), es muy grave, porque en las filas del secesionismo catalán militan muchísimas personas cuyo talante democrático supera infinitamente al de los portavoces del gobierno central.

Pongamos las cosas en su justo sitio: en España, pocos movimientos han hecho tanto por traer la democracia a España, desarrollarla y apuntalarla como el nacionalismo catalán, que durante décadas fue el dique contra las tentaciones autoritarias en un país demasiado acostumbrado al ejercicio dictatorial del poder (en otras ocasiones he aludido al hecho  de que en España casi nadie es demócrata de vocación, sino por necesidad u obligación). La cultura política catalana siempre había sido la de la tolerancia, el consenso y el debate sensato sobre las cuestiones cruciales, algo que de forma bastante despectiva en Madrid denominaban “el oasis catalán” hasta que se lo cargaron, tal vez porque les daba miedo un ejercicio de la acción política basado en la argumentación antes que en la disputa a degüello, tan características de la política española tradicional.

Resulta obvio que para cualquier analista guiado por criterios de racionalidad y objetividad, el debate sobre el referéndum de Cataluña ha derivado en un ejercicio de visceralidad y animosidad anticatalanas desprovisto de cualquier elemento fáctico real, lo que periódicamente conduce a sucesivos  efectos boomerang en el que los catalanes encabronados (y son muchos) responden enrocándose aún más en posiciones radicales que en principio no hubieran deseado mantener.

Jode mucho que unos señores y señoras que ostentan un cierto  poder y capacidad de conducción de la ciudadanía les digan a unos millones de catalanes que son antidemócratas, totalitarios y fanáticos sediciosos en lugar de tratar de convencerlos de sus razones mediante argumentaciones sensatas y racionales, basadas en hechos y no en especulaciones traídas por los pelos debido a la necesidad de ajustar las cuentas con una parte significativa de la población al más puro estilo de la propaganda goebbeliana.

Yo no soy un fascista antidemocrático, ni un fanático terrorista encubierto, ni un totalitario que pretende imponer una visión específica de mi país al conjunto de la sociedad, ni un talibán del independentismo catalán. Y como yo, hay cientos de miles de ciudadanos que lo único que desean es expresar su opción para Cataluña en forma de voto en un referéndum. Lo antidemocrático, por mucho que pretendan aleccionarnos en sentido contrario diversas instituciones nacionales y europeas, es pretender que las sociedades son inamovibles e imperecederas en su estado actual, como si hubiéramos llegado al fin de la historia. Lo totalitario es pretender, de forma incoherente con el devenir histórico, que las fronteras nacionales se han fijado ya para siempre de forma indisoluble, porque eso también es negar el futuro de una Europa unida y sin fronteras internas (algo de lo que muchos hablan, pero en lo que nadie cree). Lo terrorista (y fanático de un cierto concepto de la sociedad) es imponer un modelo único de sensibilidad social y cultural que a muchos agradaría ver extendido uniformemente desde Finisterre al cabo de Creus, al más puro estilo jacobino francés.  Y lo fundamentalista es no admitir la disensión interna en  una sociedad presuntamente avanzada. O peor aún, admitirla pero dejarla atada de pies y manos aludiendo a una presunta inviolabilidad de la Constitución, como si fuera la ley la que modela la sociedad y no a la inversa.

El voto, pese a todos sus defectos e inconvenientes, es el instrumento más importante de la democracia. Si se impide el voto aludiendo a cuestiones puramente formales (es decir, a que el recipiente constitucional no lo permite), se está socavando la esencia misma de la democracia, en la que lo que realmente importa es el contenido. De un modo surrealista, es como pretender que tenemos que seguir usando ánforas griegas en lugar de botellas de cristal para conservar el  vino. Uso esta metáfora a conciencia, porque el estado de derecho jamás puede ser un sólido mazacote inamovible, sino que tiene ser fluido y adaptable a su entorno como los líquidos. Y su recipiente también debe poder ser modificado en función de la evolución de cada sociedad a lo largo de los años.

Dicho esto, por mí pueden quedarse con las ánforas, que yo prefiero el porrón.